В одном из недавних банкротных споров Верховный суд объяснил, почему работы субподрядчика по муниципальному контракту не могут оплачиваться с приоритетом перед другими кредиторами основного исполнителя по договору.
«Краснодаравтодорсервис» по контракту на 724 млн руб. обязался реконструировать несколько городских улиц Краснодара. Заказчиком выступила муниципальная «Единая служба заказчика». Контракт позволял исполнителю привлекать другие фирмы для работ, и он такой возможностью воспользовался — часть работ выполнил «СоюзДонСтрой». В декабре 2017-го субподрядчик тремя траншами получил оплату работ на 98,4 млн руб. Но на тот момент у «Краснодаравтодорсервиса» уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, поэтому в том же месяце началось дело о банкротстве фирмы, через год в ней ввели наблюдение, еще через два — ее признали банкротом. Это произошло в марте 2021-го (дело № А32-55433/2017).Конкурсный управляющий оспорил перевод денег как сделки с предпочтительностью. Но три инстанции защитили сделку. Они обратили внимание на специальный порядок расчета по госконтракту, который предусматривал перечисление денег на специальный счет с целевым назначением. Спорные платежи фактически проходили через фирму транзитом и представляли собой распределение генподрядчиком денег от муниципального заказчика среди всех лиц, выполнявших работы. «Транзитный характер расчетов свидетельствовал, что спорные денежные средства должнику не принадлежали. Фирма не могла рассчитывать на получение в свою собственность целевых бюджетных денежных средств за работу, которую она не выполняла», — согласились суды.
Верховный суд в определении по этому спору напомнил: закон «О банкротстве» не предусматривает подобный исполнительский иммунитет в отношении денег, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. То, что в договоре субподряда стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки, не защищает хранящиеся на этом счете денежные средства от притязаний кредиторов «Краснодаравтодорсервиса», тем более в случае его банкротства.
Закон не дает кому-либо права самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество — это компетенция исключительно законодателя, подчеркнули судьи ВС.
Раскритиковали в экономколлегии и вывод о «транзитной» роли «Краснодаравтодорсервиса» в операциях. Поэтому спор о недействительности перечисления денег вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
