Первоначальную сделку компании по продаже принадлежащего ей имущества оспорили в деле о банкротстве.
Но участник общества пошел еще дальше и оспорил всю цепочку сделок с этим имуществом. ВС признал, что такое возможно вне зависимости от того, что решение по одной из сделок уже принято.
Максим Балев — участник общества «Амтек» с долей 50%. Владельцем второй половины и по совместительству гендиректором компании был Константин Боев. В 2015 году руководитель подписал договор о продаже асфальтового катка Caterpillar фирме «Амтек Сервис», одним из участников которой была супруга Боева. А по следующей сделке каток достался ДСК «Амтек», 100% доли в котором принадлежали самому Боеву.
В 2019 году в деле о банкротстве самого «Амтека» суды признали первоначальную сделку о продаже катка недействительной и потребовали, чтобы «Амтек Сервис» вернул стоимость имущества — 1,1 млн руб. Но Балев решил оспорить всю цепочку сделок отдельным иском (дело № А26-8405/2020). Первая инстанция решила, что защита нарушенных актов уже произошла в деле о банкротстве «Амтека». А значит, удовлетворение заявленных Балевым требований в отдельном споре приведет к возникновению на стороне «Амтека» неосновательного обогащения. Кроме того, суд признал, что истец пропустил срок давности. Апелляция и кассация с этим не согласились, но остальные выводы признали верными.
Балев обратился в Верховный суд, который нашел ошибки в решениях нижестоящих судов. «Признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки», — напомнили судьи. В таком иске нельзя отказать только потому, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции или взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда. Необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам, подчеркивает ВС.
Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.С учетом этих выводов экономколлегия вернула спор о сделках на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
