Участники общества так торопились подать заявление о банкротстве компании, что забыли опубликовать уведомление о скорой несостоятельности. Но суды не увидели в этом проблемы. В итоге решать, кого же считать первым заявителем, пришлось Верховному суду.
Екатеринбургская «Строительная компания «УСТК» обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве. Это произошло 9 ноября 2021-го. Спустя неделю суд оставил заявление без движения на месяц. Дело в том, что должник не предоставил в АС Свердловской области список своих кредиторов и должников, подтверждение обращения к кредиторам и налоговому органу и другие обязательные документы. Кроме того, в «УСТК» не озаботились уведомлением о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Обществу дали срок исправить недостатки заявления в срок до 16 декабря.
А 19 ноября с заявлением о банкротстве компании обратился ее кредитор – «СМП-13». Но его заявление тоже оставили без движения.Вскоре «УСТК» исправила замечания, которые были у суда к ее заявлению, и первая инстанция приняла его к производству (дело № А60-57226/2021). Это не устроило «СМП-13», ведь в таком случае кредитор лишался возможности предоставить свою кандидатуру на должность арбитражного управляющего должника. Компания обжаловала определение о принятии заявления «УСТК» о собственном банкротстве к производству.
Апелляция указала: после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений. То есть, «УСТК» опередил своего кредитора.
При этом 17-й ААС отметил, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 26 ноября, то есть, после подачи должником такого заявления, а его публикатором выступал не сам должник, а один из его участников. В то же время суд посчитал, что желание апеллянта «СМП-13» стать заявителем по делу о банкротстве «не подкреплено рациональными аргументами». Поэтому заявления «СМП-13» и «УСТК» должны рассматриваться вместе, а управляющего следует выбрать в случайном порядке.
Юристы кредитора обратились с жалобой в Верховный суд. Они настаивают на нарушении должником порядка обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. С учетом даты публикации уведомления, 26 ноября, должник мог обратиться с заявлением только через 15 дней – то есть, 11 декабря. «Нарушение очередности приема заявлений лишило общество «СМП-13» как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на представление кандидатуры арбитражного управляющего», – говорится в жалобе.
Экономколлегия проверила доводы «СМП-13» и согласилась с тем, что должник нарушил порядок подачи заявления о собственном банкротстве. Поэтому это заявление возвратили.
