Компания начала процедуру банкротства, и конкурсный управляющий решил обжаловать заключенный ею договор цессии.
Он посчитал, что соглашение заключили, чтобы навредить кредиторам. Три инстанции приняли неоднозначные решения, поэтому в деле пришлось разбираться Верховному суду.
В деле о банкротстве Новозыбковского машиностроительного завода конкурсный управляющий обратился в АС Брянской области, чтобы признать договор цессии между банкротом и компанией «Модум-Транс» недействительным и взыскать в конкурсную массу 404,5 млн руб. (дело № А09-12768/2018). Эти деньги завод заплатил за то, что «Модум-Транс» уступил ему право требования аналогичной суммы с обанкротившейся компании «СпецНефтеТранс».
«Модум-Транс» и «СпецНефтеТранс» заключили договор поставки, но последний просрочил выплаты. Компании заключили мировое соглашение, по которому завод выступил поручителем «СпецНефтеТранса». Потом «Модум-Транс» и завод заключили спорный договор цессии, а «СпецНефтеТранс» начал процедуру банкротства. Первая инстанция в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказала. Суд указал, что «Модум-Транс» не является аффилированным с должником лицом, компания не знала о неплатежеспособности завода и что он хочет навредить кредиторам. Управляющего это решение не удовлетворило, и он написал апелляционную жалобу.
Апелляционная и кассационная инстанции решение нижестоящего суда отменили и удовлетворили иск. Суды посчитали, что должник и «Модум-Транс» аффилированы. К тому же непонятно, зачем завод заключал договор цессии, ведь «СпецНефтеТранс» входил в процедуру банкротства. По мнению суда, договор цессии заключен на невыгодных для завода условиях и с целью причинения вреда кредиторам.
С таким решением не согласилась компания «Модум-Транс», которая написала жалобу в Верховный суд. Заявитель отметил, что заключил договор цессии с заводом за год до того, как «СпецНефтеТранс» объявил о своем банкротстве. Это добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по мировому соглашению и договору поручительства. Сделка не ухудшила имущественное положение завода и не причинила вред его кредиторам.
СКЭС посчитала, что к обоснованным выводам по этому делу пришел суд первой инстанции. В деле нет доказательств, что спорный договор цессии — подозрительная сделка. Поэтому суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АС Брянской области.
