Госбанкротзаказ

Верховному суду России (ВС) предстоит решить вопрос о судьбе денег, полученных генподрядчиком по государственному или муниципальному контракту, в случае его банкротства. Неясно, можно ли направить эти средства на погашение долгов банкрота перед любыми кредиторами или только на оплату работ во исполнение контракта. Суды занимают разные позиции. Юристы отмечают важность вопроса как для выполнения госзаказа, так и для участников банкротных дел, но тоже не могут прийти к единому мнению.

ВС 6 октября рассмотрит дело о принадлежности бюджетных средств, переданных по контракту генподрядчику, который впоследствии обанкротился. В сентябре 2017 года в рамках муниципальной программы по ремонту дорог МКУ «Единая служба заказчика» от имени города Краснодар заключило с ООО «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»» муниципальный контракт, по которому фирма обязалась за 724 млн руб. реконструировать ряд городских улиц. Заказчик должен был принимать результаты работ и ежемесячно их оплачивать из средств краснодарского бюджета через специальный банковский счет. Контракт позволял привлекать субподрядчиков на условиях расчетов с ними на отдельных счетах в том же банке, где был спецсчет генподрядчика. В октябре 2017-го фирма наняла ООО «СоюзДонСтрой» для выполнения части работ и в период с 5 по 29 декабря заплатила за них 98 млн рублей.Тем временем 21 декабря в отношении «Краснодаравтодорсервиса» возбудили дело о банкротстве и в марте 2021-го фирму признали несостоятельной.

Поскольку на декабрь 2017 года у компании имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ее конкурсный управляющий (КУ) обратился за оспариванием платежей в пользу субподрядчика как сделки, оказывающей ему предпочтение перед другими кредиторами банкрота.Но арбитражные суды трех инстанций решили, что этот платеж нельзя признать предпочтительным, поскольку он был проведен за счет перечисленных генподрядчику бюджетных средств по контракту. «Спорные платежи фактически проходили через фирму транзитом и представляли собой распределение генподрядчиком денег от муниципального заказчика среди всех лиц, выполнявших работы»,— пришли к выводу суды. В решениях подчеркивается, что «бюджетные ассигнования, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, не являются имуществом должника» и «не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности».

КУ обжаловал эти решения в ВС, и дело передали в экономколлегию. Управляющий настаивает, что суды, «безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение обязательств по муниципальному контракту». По мнению КУ, суды выделили контрагентов (субподрядчиков) по контракту «в привилегированную группу лиц», имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на «денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов», однако банкротное законодательство «такого приоритета никому не дает».Такой спор впервые оказался на рассмотрении экономколлегии ВС. «Ключевой вопрос в том, создает ли целевой характер бюджетных средств, перечисленных для оплаты работ в рамках государственного (муниципального) заказа, для них исполнительский иммунитет, защищающий их от требований кредиторов генподрядчика, которые не имеют отношения к контракту»,— указывает партнер АБ «Линия права» Алексей Костоваров.

По словам юриста банкротного направления юрфирмы Vegas Lex Антона Кальвана, в судебной практике нет единообразия по этому вопросу: «Некоторые суды приходят к выводу, что такие денежные средства являются собственностью должника и подлежат включению в конкурсную массу, но другие суды в аналогичных спорах приходят к противоположным выводам». В пользу последней позиции говорит «большое значение госзаказа в российской экономике, а исполнительский иммунитет предоставляет участникам кооперации по выполнению госзаказа определенные гарантии на случай банкротства их контрагентов», подчеркивает господин Костоваров.Если ВС встанет на сторону контрагента, то он «признает преимущество субподрядчиков перед другими кредиторами на том основании, что они наняты должником для исполнения госконтракта»,— указывает старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова.По ее мнению, это необоснованно, «ведь в тот момент, когда деньги поступают в собственность исполнителя, они становятся обычным имуществом, которое подлежит справедливому распределению между всеми кредиторами». Господин Кальван разделяет ее точку зрения, поскольку «законом о банкротстве не предусмотрено выделение привилегированных кредиторов».При этом Алексей Костоваров отмечает, что решение в пользу управляющего может создать «значительные риски для участников всей цепочки кооперации по выполнению госзаказа и, соответственно, для исполнения госконтракта».С другой стороны, предупреждает госпожа Алфимова, наделение этих средств иммунитетом «может привести к недобросовестным попыткам вывода денежных средств в пользу кредиторов, якобы нанятых для содействия в исполнении госконтрактов или иных публично значимых функций».