Арбитражные управляющие обязаны застраховать свою ответственность. Но часто с ними отказываются заключать подобные договоры на крупные суммы. И те оказываются в безвыходном положении, так как по закону больше не могут вести процедуру банкротства. В такой ситуации отказался и управляющий из Москвы. Кредитор потребовал отстранить его от работы, но три инстанции не стали этого делать. Они учли, что тот пытался оформить страховку. Верховный суд с таким подходом не согласился. «Вы из своих средств готовы платить убытки?» — спросила судья ВС на заседании.
Каждый арбитражный управляющий в обязательном порядке должен застраховать свою ответственность (ст. 24.1 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» закона «О банкротстве»). Ее минимальный размер — 10 млн руб. в год. Согласно п. 2 этой нормы, если активы должника превышают 100 млн руб., после утверждения в процедуре нужно оформить и дополнительную страховку.
Но страховые компании не хотят отвечать за возможные убытки управляющих. Некоторые уходят с рынка, другие требуют завышенные вознаграждения или вовсе отказывают в заключении договора. Как писал «Коммерсант», в августе 2021 года Всероссийский союз страховщиков даже обращался в ЦБ с просьбой реформировать рынок ответственности арбитражных управляющих. Но проблема не решена до сих пор. В итоге некоторые оказываются без заключенного договора страхования.
Не смог оформить дополнительную страховку
Так произошло с Кириллом Руиным. В декабре 2020 года его утвердили конкурсным управляющим обанкротившегося ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (дело № А40-310946/2019). Исходя из балансовой стоимости активов должника (15,7 млрд руб.) Руин должен был застраховать свою ответственность на сумму более 167 млн руб. Он застраховался в ООО «Рикс», но потом Банк России отозвал у компании лицензию. Договор с юрлицом действовал лишь до 7 февраля 2021 года.
Руин попытался получить новую допстраховку на 167 млн руб. Отправил запросы во все страховые организации, имеющие соответствующую лицензию, но ему отказали. Потом обращался в различные уполномоченные органы, в том числе в Банк России. Но в ЦБ пояснили, что не могут обязать страховые заключать договоры с управляющими.
Отстранить от процедуры
Банк ВТБ, кредитор «Интеллект Дриллинг Сервисиз», решил, что незаключение дополнительного договора — это незаконное бездействие, и 9 апреля 2021 года потребовал отстранить Руина от процедуры. В ВТБ беспокоились, что у арбитражного управляющего есть только обязательная страховка на 10 млн руб., а исполнение его обязанностей может повлечь вред в большем размере.
Первая инстанция встала на сторону управляющего. Она решила, что Руин делал все что мог: не раз обращался в страховые организации, уполномоченные органы, но везде получал отказ.
АСГМ пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего при сложившейся ситуации на рынке страхования добросовестные.
Поэтому АС города Москвы отказал кредитору. Позже с этим согласились апелляция и кассация. Тогда банк ВТБ пожаловался в Верховный суд.
Застраховаться частично
Заседание в ВС прошло 11 августа. Первой выступила Наталья Лунина, представитель банка ВТБ. По ее словам, есть основания полагать, что балансовая стоимость активов должника завышена. Юрист рассказала, что в конкурсной массе находится только движимое имущество. И в связи с эксплуатацией части активов (сданных в аренду) уменьшается их рыночная стоимость. «Управляющий должен был как минимум провести оценку активов, установить их реальную стоимость и только в этом случае может ссылаться на свою добросовестность и разумность», — сказала Лунина. Возможно, что после этого сумма необходимой дополнительной страховки бы уменьшилось, уверяет юрист.
— Поставьте себя на его место. Как бы вы стали действовать? Если бы одна из тех страховых компаний, в которую он обратился, заключила с ним договор на 100 млн, вы бы удовлетворились? Или исходя из заявленной суммы активов этого все равно недостаточно? — спросила судья ВС Надежда Ксенофонтова.
— Нас бы это удовлетворило. Потому что банкротное право, на мой взгляд, компромиссное, — сказала Лунина.
— И в этом была бы его добросовестность?
— Да, — подтвердила Лунина.
Арбитражный управляющий Руин на заседании ВС продолжал настаивать, что действовал добросовестно. По его словам, ни одна из страховых в ответ на его запрос не подтвердила готовность застраховать его на 100 млн руб. Они лишь говорили, что эта сумма — их лимит в страховании. Руин подчеркнул, что предложений о страховании на меньшую сумму от фирм не было.
Председательствующая в процессе Ирина Букина предположила, что управляющий сам должен был проявить инициативу.
— Вы на себя взяли ответственность управлять должником, у которого такие активы. Если бы появились к вам имущественные притязания, вы из своих средств готовы платить? — спросила судья Ксенофонтова.
— Сейчас как раз рассматривается, как быть в такой ситуации. У меня в силу закона есть обязанность заключить договор страхования. Но у страховых компании нет обязанности его заключать, это их право, — объяснил Руин.
На это Ксенофонтова отметила, что управляющий мог получить официальный отказ в страховании и после этого обратиться в суд, чтобы его обжаловать. «Мы получили около 150 отказов и, если бы пришли оспаривать каждый, это не решило бы глобальную проблему», — заявила на это представитель конкурсного управляющего Айгуль Шайхутдинова. Она заметила, что Руин направлял запросы не только в сами страховые, но и в ЦБ. Пытался поднять сумму обязательного страхования. «Мы не понимаем, что еще нам нужно сделать?» — восклицала представитель.
Запрос в Конституционный суд
Во время своего выступления Шайхутдинова ходатайствовала, чтобы ВС направил запрос в Конституционный суд. Представитель объяснила, что отстранение управляющего по данному делу приведет к повальной практике. И в итоге управляющие не смогут работать.
— У вас вообще уважение есть к суду? Я вас спросила в начале, есть ли какие-то ходатайства. Вы сказали, что нет. Вот и обращайтесь в Конституционный суд, — ответила Букина.
— Мы считаем, что именно обращение ВС позволит обратить внимание. Это необходимо, чтобы решить проблему, а не просто формально рассмотреть этот спор. Это очень важно, потому что таких управляющих огромное количество. Они все сейчас не знают, что делать, — стояла на своем Шайхутдинова.
В итоге председательствующий решила рассмотреть ходатайство. После совещания «тройка» отказала в его удовлетворении. А жалобу кредитора СКЭС удовлетворила и отменила ранее вынесенные акты, вернув спор в первую инстанцию. Подробнее о позиции ВС станет известно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.
