Суды могут включать реституционные требования аффилированного лица в третью очередь реестра, отступая от подхода ВС.
В новом споре так поступила кассация, поскольку сочла, что при субординации нарушаются права кредиторов аффилированного лица — тоже банкрота. ВС разъяснил, почему реституционные требования все равно следует понизить. Но кассация приняла верное решение о том, что права кредиторов аффилированного лица тоже нарушаются, отмечает эксперт. Она предложила способы решения проблемы.
Встать в очередь
ЗАО «ВО «Внешторгбизнес» (основной вид деятельности по ОКВЭД — финансовые услуги) была признана несостоятельной в апреле 2019-го (дело № А40-283157/2018). А в конце 2020 года 9-й ААС признал недействительными сделками перечисление 48,8 млн руб. приморскому ООО «Малиновская золоторудная компания» и взыскал эту сумму в пользу банкрота. Ведь тот в обход собственных кредиторов передал получателю деньги без встречного предоставления.
Суд принял во внимание и аффилированность компаний, которые контролировал бизнесмен Игорь Кругляков. В «Малиновской золоторудной компании» у него была доля 50%. Вторая половина принадлежит ЗАО «Приморзолото», в котором у Круглякова 76% уставного капитала. Еще с 2002 года предприниматель был учредителем «Внешторгбизнеса». Сейчас же его единственный акционер — «Дьюитт Инвест энд Файненс С. А.», где 100% в уставном капитале принадлежит тому же Круглякову.
Игорь Кругляков был в числе соучредителей «Союза машиностроителей России», а «Приморзолото» по соглашению с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» намеревалось построить золотоизвлекательную фабрику, но так и не сделало этого.
«Малиновская золоторудная компания» тоже была объявлена банкротом (дело № А51-4609/2020). Поэтому «Внешторгбизнес» захотел встать в реестр ее требований, ссылаясь на постановление апелляционного суда. Ведь его требование носит реституционный характер, и его надо включить в третью очередь.АС Приморского края пришел к выводу, что требования следует субординировать. Суд сослался на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года. Там Верховный суд указал, что требование контролирующего лица удовлетворят после расчетов с другими кредиторами, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
«Малиновская золоторудная компания» переживала имущественный кризис, и суд признал компенсационным финансированием перечисление средств от «Внешторгбизнеса». Суд не обнаружил в деле доказательств, что ООО экономически целесообразно расходовало полученные от компании деньги.
Как решил АС Приморского края, Кругляков, который контролировал оба юрлица, скорее всего, использовал преимущества своего положения, чтобы вывести ООО из имущественного кризиса.
С такой позицией согласился и 5-й ААС.
Субординация нарушает требования кредиторов
АС Дальневосточного округа не согласился с нижестоящими инстанциями и включил требования «Внешторгбизнеса» в третью очередь. По мнению суда, иначе будут нарушены интересы кредиторов ЗАО, так как перевод денег «Малиновской золоторудной компании» признали недействительными сделками.
Арбитражного управляющего золоторудной компании Татьяну Радионову не устроил вывод окружного суда, и она подала жалобу в ВС. Управляющий полагает, что реституционный характер требования ЗАО не препятствует его субординации.
ВС подтвердил субординацию реституционного требования
Верховный суд отменил определение окружного суда и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Экономколлегия отметила, что по общему правилу основания для субординации устанавливают на момент, когда возникает обязательство по возврату компенсационного финансирования. Факт, что контролирующее лицо, которое предоставило такие средства, пребывает в конкурсном производстве и операции по перечислению этих денег оспорили в деле о несостоятельности плательщика, — это не основание отказывать в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Хотя суды констатировали нарушение прав кредиторов «Внешторгбизнеса» из-за компенсационного финансирования, это не меняет правовую природу перечисления денег и компенсационный характер операций в отношениях плательщик — получатель.
Снова на те же грабли
Эксперты отмечают, что к аналогичным выводам ВС уже дважды приходил в этом году в определениях по делам № 308-ЭС18-3917 и № 304-ЭС19-9345. Тем не менее суды все равно продолжали нарушать позицию, выработанную Верховным судом. Александр Спиридонов, адвокат КА Delcredere , обращает внимание, что изначально институт субординации требований контролирующих лиц направлен на защиту независимых кредиторов должника.
Предполагается, что контролирующие лица, которые предоставили должнику компенсационное финансирование, обязаны нести риск его утраты. Этот риск нельзя перекладывать на независимых кредиторов.
Эксперт полагает, что после этого определения суды прекратят отказывать в субординации реституционного требования заявителя-банкрота, пытаясь таким образом защитить его кредиторов, но фактически лишив при этом защиты независимых кредиторов должника.
Говоря о влиянии определения на практику, Мария Маевская, юрист Рустам Курмаев и партнеры , отмечает, что суды с большей вероятностью будут проверять требования аффилированных кредиторов на наличие признаков компенсационного финансирования независимо от природы требований. По мнению эксперта, интересно последовательное утверждение ВС о необходимости игнорировать возбуждение в отношении аффилированных лиц дел о банкротстве и нарушение их прав недействительной сделкой по предоставлению компенсационного финансирования.
Субординация юридически не лишает таких кредиторов возможности вернуть выведенные активы, но фактически сводит вероятность возврата к нулю.
Проблема субординации требований
Чтобы обосновать просьбу включить реституционное требование в третью очередь, надо доказать, что компенсационного финансирования не было, замечает Вадим Бородкин, советник Orchards
По мнению Маевской, проблема в том, что такая позиция не учитывает права кредиторов аффилированного лица, хотя их нарушили в результате сделки по предоставлению компенсационного финансирования. Такие кредиторы приобрели контроль не по своей воле и не должны нести неблагоприятные последствия действий предыдущих контролирующих лиц. С этой целью и существует институт оспаривания сделок в банкротстве, замечает эксперт.
Юрист замечает, что вопрос субординации реституционных требований — частный случай, который показывает проблемы института субординации в целом. Маевская полагает, что его нужно урегулировать. Например:
Установить более четкие критерии аффилированности применительно к этому институту и периоды, аналогичные периодам «подозрительности».
Настроить ограничения в зависимости от характера требований. Это позволит учесть права кредиторов аффилированных лиц, которые тоже нарушаются таким финансированием.
Для этого эксперт предлагает обратиться к документу — руководству ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, а именно к части третьей «Режим предпринимательских групп при несостоятельности», где понижение очередности указано лишь как один из способов воздействия.
