Экономколлегия разобралась в споре о взыскании неустойки после того, как решение суда уже было исполнено.
2Летом 2018-го общество «Тревис и ВВК» купило у «ВВК Электро» разное строительное оборудование: стремянки, дрели, перфораторы провода, саморезы и другое. Всего 383 позиции. Часть из этого находилась на территории ООО «Фортесс», которое добровольно не отдало покупателю имущество. Тогда «Тревис и ВВК» обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения строительного оборудования. 19 июля 2019-го АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование удовлетворил, а еще присудил в пользу истца неустойку в случае неисполнения этого решения: за каждый день просрочки ответчик должен был заплатить по 5000 руб. начиная с восьмого дня после вступления акта в силу. Через месяц размер неустойки увеличивался до 10 000 руб. за день, а потом — до 15 000 руб. за день (дело № А56-120154/2018).По мнению общества «Фортесс», оно предприняло все возможные меры, чтобы максимально быстро исполнить решение суда. В том числе направляло уведомление покупателю, чтобы тот забрал оборудование со склада. Но «Тревис и ВВК» окончательно вывез имущество лишь 5 декабря 2019 года. А после этого обратился за исполлистом на взыскание неустойки. Его общество получило 6 февраля 2020-го, после чего со счета «Фортесс» списали 2,5 млн руб. При расчете суммы учитывали срок и после передачи имущества истцу.
Тогда уже ответчик обратился в суд, чтобы взыскать с «Тревис и ВВК» перечисленную сумму как неосновательное обогащение (дело № А56-36185/2020). Первая инстанция с этим согласилась и удовлетворила иск. Суд решил, что «Тревис и ВВК» затягивал с вывозом имущества и вины «Фортесс» в этом нет. Апелляция оказалась другого мнения. Она решила, что 2,5 млн руб. общество получило по исполлисту, то есть это нельзя признать неосновательным обогащением. Суд округа с этим согласился. В кассационной жалобе «Фортесс» настаивает, что такой подход лишает его права защиты от недобросовестных действий «Тревис и ВВК».
Экономколлегия рассмотрела спор, отменила решения апелляции и кассации и «засилила» позицию первой инстанции.
