Две женщины оказались должны друг другу, но одна из них была должна больше. Могла ли при этом вторая должница подарить квартиру своему сыну — разбирался Верховный суд в одном из недавних споров.
В конце 2010 года Нина Ширшова в судебном порядке взыскала со своей знакомой Ирины Теслиной 8,067 млн руб. А в 2013 году планировался обратный иск: уже сама Теслина собиралась взыскать в суде больше 3 млн руб. Но в 2013 году Ширшова незадолго до подачи иска Теслиной подарила свою однокомнатную квартиру сыну Сергею. Через несколько месяцев тот поменял «однушку» на четырехкомнатную квартиру с доплатой. Спустя месяц суд взыскал с Ширшовой в пользу Теслиной 3,049 млн руб.
В 2018 году началось банкротство Ширшовой (дело № А75-562/2018). В реестр требований кредиторов включилась Теслина. Она же потребовала признать недействительной сделку дарения и последующий обмен однокомнатной квартиры.Первая инстанция отказала Теслиной. Ведь на момент дарения «однушки» она сама была должницей Ширшовой по решению от 2010 года. «Поскольку сумма обязательств, неисполненных Теслиной, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных Ширшовой, последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности», — указал суд, который не увидел злоупотреблений в действиях Ширшовой.
8-й ААС пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов Ширшовой. Суд отклонил возражения банкрота о наличии встречных денежных требований, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2011 года о прекращении исполнительного производства в отношении Теслиной в связи с погашением задолженности и на платежное поручение о погашении долга.
А еще суд признал «неубедительными» возражения Ширшовой, что она сама написала заявление об окончании исполнительного производства и только лишь потому, что Теслина пообещала ей взамен передать земельный участок. Стороны даже подписали договор об отчуждении участка, рассказала Ширшова, но государственная регистрация перехода права собственности на участок не состоялась. Эти доводы не убедили ни апелляцию, ни окружной суд.
Жалобу в Верховный суд подал Сергей Ширшов. Он настаивает: в материалах дела не имеется платежного поручения об уплате долга. Теслина долг перед его матерью никогда не оплачивала, а земельный участок, который Теслина пообещала передать в счет возврата займа, до настоящего времени находится у нее в собственности.
Экономколлегия проверила эти доводы, отменила акты проверочных инстанций и направила спор на новое рассмотрение в 8-й ААС, который должен будет еще раз проверить обстоятельства спора.
