ВС счел заслуживающими внимания доводы о недобросовестности бывшего топ-менеджера обанкротившегося банка при определении очередности требований.
Ему не доплатили 2,3 млн руб. зарплаты, которые уволенный председатель правления взыскал через суд. При этом его самого привлекли к субсидиарной ответственности по долгам банка.
Судья Екатерина Корнелюк передала на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда жалобу конкурсного управляющего банка «Пушкино», который просит не признавать текущими требования бывшего председателя правления (дело № А41-51561/2013). По мнению конкурсного управляющего, тот не может требовать выплаты долгов по зарплате, в то время как его самого привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам «Пушкино». ВС рассмотрит спор 18 августа.Кирилл Никулин занимал пост председателя правления банка «Пушкино» с 2011 по 2013 год. Через два месяца после того, как у банка отозвали лицензию, временная администрация расторгла с ним договор. Зарплату за этот срок в размере 2,3 млн руб., а также 2,5 млн руб. компенсации за неиспользованный отпуск Никулину не выплатили. В 2015 году Пушкинский городской суд удовлетворил его иск и взыскал с «Пушкино» эту сумму.
При этом в 2013 году банк «Пушкино» был признан несостоятельным. Его конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов (АСВ).
На основании полученного Никулиным исполнительного листа Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего «Пушкино» выплатить ему долг по зарплате и компенсацию за ее невыплату в срок — всего 10,5 млн руб. Это требование подтвердили вышестоящие инстанции. Они указывали, что к требованиям на основании трудовых споров субординация не применяется и они должны считаться текущими.
АСВ возражал против удовлетворения требований Никулина как текущих. Ведь еще в 2019 году суд признал, что есть основания привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. По оценке АС МО, Никулин на посту председателя правления действовал недобросовестно. При таких условиях удовлетворение требований экс-руководителя банка противоречит целям и смыслу процедуры банкротства.
