Компания годами не оплачивала услуги по договору от 2016 года, а когда суд обязал ее это сделать, прибегла к защите моратория на банкротство.
Со ссылкой на письмо Министерства юстиции 9-й ААС отказал в прекращении исполнительного производства.
9-й арбитражный апелляционный суд отказал АО «СтройТрансНефтеГаз» в применении моратория на банкротство по долгу за 2017–2021 годы (дело № А40-277043/2021). Компания попыталась добиться отсрочки во взыскании 11 млн руб. в пользу ООО «Речсервис», но апелляция отказала в этом со ссылкой на разъяснения Верховного суда и Минюста.В 2016 году истец заключил со «СтройТрансНефтеГазом» договор на оказание логистических услуг для проекта «Сила Сибири». Но ответчик подписал только часть актов на оказание этих услуг, но и мотивированного отказа в срок не направил. В связи с этим «Речсервис» потребовал их оплатить, а когда ответчик этого не сделал, обратился в суд.
АСГМ признал требования истца обоснованными и взыскал со «СтройТрансНефтеГаза» 11,3 млн руб. задолженности и неустоек. Ответчик попытался оспорить это в апелляции. При этом он в числе прочих доводов просил применить мораторий на банкротство и запретить взыскивать с него долг.
9-й ААС отметил, что иск касается долга, который возник с 2017 по 2021 год, то есть до введения моратория и возникновения спровоцировавших его обстоятельств. «СтройТрансНефтеГаз» мог погасить задолженность раньше, но оттягивал этот процесс. Согласно постановлению Пленума ВС № 44, применять мораторий нельзя, если заявитель мог погасить долг до его введения, но не сделал этого.
Суд также сослался на письмо Минюста от 07.05.2022 № 04-52513/22, которое запрещает приостанавливать в связи с мораторием исполнительное производство в отношении лиц, против которых не возбуждено дело о несостоятельности. Другое толкование было бы чрезмерно расширительным.
Другие возражения ответчика апелляция также отклонила. В частности, суд указал, что подписание спорных актов в 2021 году, уже после подачи иска, говорит о том, что должник признал получение услуг и обязан был их оплатить. В связи с этим 9-й ААС подтвердил решение первой инстанции в полном объеме.
