ВС ограничил привлечение управляющих к ответственности после завершения процедуры
Верховный суд (ВС) признал, что арбитражный управляющий (АУ) может быть привлечен к административной ответственности за неправомерные действия, совершенные во время процедуры банкротства, но не после ее окончания. Наказать АУ можно только за невыполнение обязанностей, установленных законом, но не за любые не предусмотренные правилами действия. Юристы оценивают решение как позитивный сигнал и попытку пресечь необоснованные претензии к управляющим. Но общая проблема их привлечения к ответственности за формальные нарушения, не повлекшие негативных последствий ни для должника, ни для кредиторов, остается нерешенной.Вечером 15 декабря ВС опубликовал решение по вопросу об административной ответственности управляющего, назначенного на ведение банкротства «Таймырстроймонтаж». В марте 2020 года в отношении компании прекратили конкурсное производство, поскольку единственный реестровый кредитор отказался от требований. Но спустя две недели после завершения банкротства ООО его конкурсный управляющий Нина Булдакова провела собрание кредиторов.
Росреестр (контролирует работу АУ) потребовал привлечь госпожу Булдакову к административной ответственности, поскольку на момент проведения собрания у нее уже не было полномочий, к тому же к голосованию допустили не имеющего на это права «зареестрового» кредитора. Арбитражные суды трех инстанций согласились, что АУ допустила «неправомерные действия при банкротстве» (ст. 14.13 КоАП), а из-за того, что это было повторное нарушение за год, ее дисквалифицировали на шесть месяцев (см. «Ъ» от 11 ноября).Отстаивая свое право на профессию, Нина Булдакова обратилась в ВС. По ее жалобе дело передали в экономколлегию, которая 8 декабря отменила решения нижестоящих инстанций и отклонила требования Росреестра. Теперь стали известны мотивы.
Коллегия подчеркнула, что управляющий, который во время конкурсного производства выступает руководителем должника, может быть привлечен к ответственности за неправомерные действия «при осуществлении своих полномочий в рамках банкротства должника».
То есть для признания АУ ответственным имеет значение не факт нахождения его в реестре управляющих, а неисполнение обязанностей во время процедуры.Здесь же банкротство было завершено, причем ни Росреестр, ни суды не указали, какие установленные законом функции АУ не исполнила. После окончания конкурсного производства у АУ остается ряд обязанностей (в том числе провести общее собрание участников ООО для назначения директора, передать новому руководителю документы, опубликовать отчет в ЕФРСБ), однако об их нарушении речь не шла, отметил ВС.
Экономколлегия разъяснила, что АУ как общий статус и управляющий конкретного должника — разные вещи, поясняет гендиректор союза АУ СРО «Северная столица» Валерия Герасименко. Она подчеркивает, что поддержка АУ со стороны ВС «это отличный знак, поскольку управляющих сейчас привлекают за малейшие нарушения». «Позиция ВС открывает хорошие перспективы вынесения справедливых решений по аналогичным делам, поскольку однозначно указывает на то, что наказание неприменимо к управляющему, действующему вовне процедуры о банкротстве конкретного должника»,— считает старший юрист адвокатского бюро А2 Анна Тарлаковская.
АУ Сергей Домнин также называет позицию коллегии важной для профессионального сообщества. По его мнению, управляющий может быть привлечен по ст. 14.13 КоАП и по завершении банкротства должника, но лишь за те обязанности, которые остаются на него возложены. Партнер «Сотби» Владимир Журавчак отмечает, что действия Росреестра выглядели как «попытка расправы либо выполнения некоего норматива по привлечению к ответственности». Он надеется, что в будущем ВС обратит внимание на «неравноценность санкций для АУ от совершения формальных правонарушений, не причинивших вред ни должнику, ни кредиторам», а также повысит ответственность Росреестра за «бездумное составление протоколов».
