Общество поручилось за возврат кредита основным заемщиком, но тот потом договорился с банком об увеличении кредитной линии. Несет ли в таком случае поручитель ответственность, разбирался Верховный суд в деле о его банкротстве.
«МТС-Банк» обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Инова». В ходе рассмотрения этого заявления «Строительная компания «Мы-За!» подало ходатайство о процессуальной замене, в котором просило заменить банк на себя по части требований к обществу. Но следом три инстанции признали требования банка необоснованными и отказали в банкротстве «Иновы» (дело № А40-109235/2020). Суды выяснили, что «Инова» выступила поручителем по одному из кредитов, который выдал банк. Во время действия договора заемщик и банк договорились об увеличении лимита по кредитной линии, но не получили на это согласие поручителя. Поэтому три инстанции пришли к выводу о том, что поручитель отвечает на прежних условиях, существовавших до изменения кредитного договора. По ним заемщик исполнил свои обязательства.
При этом еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве «Иновы» банк «просудил» требование к поручителю на 300 млн руб. Тот решение суда по этому делу не оспаривал. На это «МТС-Банк» обратил внимание в своей жалобе в Верховный суд. Юристы банка полагают, что даже если в связи с изменением условий кредитного договора требования по возврату ряда траншей не охватывались поручительством общества, то в этом случае исполнение, произведенное заемщиком, подлежало распределению по правилам абз. 2 п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса. То есть, сначала оно должно было засчитываться в погашение необеспеченных траншей. При таком подходе, как полагает банк, спорная задолженность, предъявленная к включению в реестр, приходится на транши, выданные до изменения кредитной сделки, то есть является обеспеченной поручительством общества.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила акты нижестоящих инстанций и вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ.
