Общество просудило долг, а затем с помощью этого решения обанкротило своего контрагента. Другой кредитор из банкротного дела решил оспорить это решение в апелляции, но ему не дали такой возможности: суды указали, что в исковом производстве вопрос о вредоносности сделки исследовать нельзя. С этим не согласились судьи Верховного суда.
Общество «Витязь» обратилось в АСГМ с иском к «Неомеду» и потребовало взыскать с него 21,4 млн руб. долга за аренду земельного участка в Старом Осколе и расположенных на нем зданий (дело № А40-217405/2019). Арендатором выступило другое лицо, но позднее «Витязь» перекупил право требования по договору.
Первая инстанция удовлетворила иск в декабре 2019-го, а уже в сентябре 2020-го «Витязь» принял решение обанкротить «Неомед». В апреле 2021 года общество признали несостоятельным, а еще через месяц один из его кредиторов — общество «Медикал Тач» — обжаловало решение по делу об арендном долге в апелляционном суде по правилам п. 24 постановления Пленума ВС «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель указывал на мнимость договора аренды, по которому был просужен долг.
В апелляционной жалобе «Медикал Тач» изложило доводы о необычном характере сделки и указало, что документы об аренде составлены формально, а «Неомед» реально не владел и не мог владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это необходимых ресурсов. Заявитель также указал на отсутствие в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде и на то, что арендные платежи не выплачивались за весь период пользования имуществом, что несвойственно для подобных правоотношений. Кроме того, аренда имущественного комплекса противоречила интересам «Неомеда», который оказывал медицинские услуги населению в другом населенном пункте.
Но 9-й ААС оставил решение без изменений, Арбитражный суд Московского округа с этим согласился. В исковом производстве вопрос о вредоносности сделки не может быть исследован, признали проверочные инстанции.
Верховный суд, куда пожаловались юристы «Медикал Тач», с этим не согласился. Судьи экономколлегии подтвердили позицию Пленума: кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что сделка была ничтожной.
Доводы, основанные на мнимости сделки, вполне допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности.Поэтому апелляционный суд должен будет еще раз рассмотреть жалобу «Медикал Тач», на этот раз не отвергая его доводы о мнимости сделки.
