По мнению Суда, наличие у кредитора информации об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности не является причиной лишения его материального права на возмещение вреда, причиненного контролирующим должника лицом.
Эксперты «АГ» поддержали позицию ВС, отмечая тенденцию ужесточения ответственности контролирующих лиц при банкротстве компаний. Так, они указали, что для кредиторов этот механизм является фактически единственным способом удовлетворения своих требований в наибольшем объеме.
Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании за неуплату долга без проведения процедуры банкротства должника.
В 2017 г. общество «НИША» обратилось в суд с исками об истребовании долга с покупателя ООО «Логостайл» в размере 30 330 774 руб. 34 коп., согласно заключенному договору поставки. По решению суда исковые требования были удовлетворены, а указанная сумма взыскана судебными актами. Однако судебные решения так и не были исполнены, в связи с этим поставщик обратился в суд с заявлением о признании покупателя банкротом. В марте 2018 г. суд прекратил дело о банкротстве «Логостайл», поскольку было установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из этого, компания «НИША» в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве обратилась с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров ООО «Логостайл».
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, ссылаясь на положения главы III.2 Закона о банкротстве; такое же решение принял и окружной суд. Свою позицию они обосновали тем, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров ООО «Логостайл», были известны обществу «НИША» до прекращения производства по делу о банкротстве. Данный факт, как указали суды, не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.«НИША» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который, отправив дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неправильно применили Закон о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что в действующем законодательстве отсутствуют положения о том, что кредитор, осведомленный о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и не предъявивший соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, теряет материальное право на возмещение вреда.
Суд указал, что правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, также указывается, что данный подход сформулирован в п. 2, 6, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По мнению Экономколлегии, судами ошибочно не были учтены разъяснения п. 31 указанного постановления, из которых следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, заявитель, чья задолженность подтверждена, вправе до введения первой процедуры банкротства предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вне рамок дела о банкротстве.
«Так, какая-либо процедура банкротства в отношении общества “Логостайл” в рамках дела № А56-103335/2017 не вводилась, поэтому кредитор по смыслу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу», – указала Экономколлегия.
ВС посчитал некорректными и ссылки окружного суда на то, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с обществом «НИША». Более того, добавил он, суды первой и апелляционной инстанций не производили исследования по оценке доказательств с целью выявления элементов, касающихся состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, –необходимых для привлечения контролирующих лиц.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул то, что субсидиарная ответственность контролирующего лица является его собственным обязательством деликтной природы. «В связи с этим для практики будет иметь значение изложенная в определении правовая позиция о том, что знание кредитора об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности на момент прекращения банкротного дела (то есть факт неподачи им такого заявления в ходе банкротства) не прекращает его права на подачу отдельного иска о “субсидиарке”», – утверждает эксперт.
По мнению Сергея Домнина, суды трех инстанций ошибочно игнорировали разъяснения о праве кредитора-заявителя по делу о банкротстве обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности даже в том случае, когда на этапе проверки обоснованности заявления о банкротстве оно прекращено за отсутствием финансирования.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александра Медникова считает, что Верховный Суд продолжает следовать заданному судебной практикой тренду на ужесточение ответственности контролирующих лиц при банкротстве компаний. По ее мнению, для кредиторов этот механизм является фактически единственным способом удовлетворения своих требований в наибольшем объеме.
Александра Медникова полагает, что, несмотря на то что возможность привлечения контролирующих лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве была введена в законодательство в ходе реформы еще в 2017 г., практика по данному вопросу только начинает формироваться. «Новые разъяснения Верховного Суда особенно полезны для активных кредиторов и могут стать неким сигналом к действию, в связи с чем можно прогнозировать рост количества заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», – отметила юрист.
В то же время она также указала, что привлечение контролирующих лиц к ответственности вне банкротства усложняет для кредитора задачу по доказыванию наличия вины привлекаемого лица и факта совершения им противоправных действий, ставших причиной банкротства компании, в том числе в связи с недостатком документации и материалов, которые могли бы быть получены в рамках процедуры банкротства.
По мнению адвоката, председателя АА МГКА «Власова и партнеры» Ольги Власовой, нижестоящие суды ошибочно полагали, что, обращаясь с иском о привлечении контролировавших банкрота лиц к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве, заявитель обязательно должен ссылаться на новые обстоятельства.
В целом адвокат считает, что рассматриваемое определение ВС РФ можно расценить как позитивное для защиты прав кредиторов, так как оно решает сразу две проблемы. Первая проблема – это возможность привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности без каких-либо новых обстоятельств в случаях прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, еще на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вторая – это освобождение кредиторов от необходимости в подобной ситуации финансировать заранее экономически не оправданную процедуру банкротства, а сразу после стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств – перейти к стадии привлечения к субсидиарной ответственности виновных контролирующих должника лиц.
