В рамках банкротного дела «Останкинского молочного комбината» Верховный суд поправил нижестоящие инстанции и напомнил, когда сделка в преддверии банкротства не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
28 марта банк «Возрождение» подал заявление о банкротстве комбината, спустя три дня АСГМ принял его к производству (дело № А40-55732/2017). В тот же день должник перевел банку деньги в счет погашения процентов по кредитному договору. Такой же платеж был проведен месяцем раньше, в последний день февраля. Это не оценил другой кредитор комбината, банк «Санкт-Петербург». По его мнению, такие операции отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением. Первая инстанция вынесла решение в пользу заявителя, но его пересмотрели в 9-м ААС. Апелляция отказала в признании спорных платежей недействительными, указав: размер исполненного в пользу «Возрождения» значительно ниже однопроцентного порового значения, необходимого для признания сделки совершенной с предпочтением. Платежи совершены в те сроки и тех размерах, которые предусматривал кредитный договор, они не отличаются от расчетов, который комбинат проводил достаточно долго до этого, указали в суде. АС Московского округа подтвердил это решение.
Банк «Возрождение» знал о фактической несостоятельности должника, но все равно принял исполнение, настаивает «Санкт-Петербург» в жалобе в Верховный суд. По мнению заявителя, суды проигнорировали правовую позицию Экономколлегии, изложенную в определении по делу № А09-1924/2013. Тогда ВС указал: к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены действия по исполнению в отношении недобросовестного контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, при этом располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
«Тройка» судей Экономколлегии ВС под председательством Ивана Разумова прислушалась к доводам «Санкт-Петербурга», отменила все решения судов по этому спору и направила его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
