Даже если договор о продаже товара был заключен до начала моратория, а судебное разбирательство состоялось уже во время его действия, суды не должны взыскивать неустойки, штрафы, пени и другие санкции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела дело о защите прав потребителей во время действия банкротного моратория, введенного в связи с пандемией (определение № 32-КГ21-21-К1).
В январе 2020 года Марина Карапетова купила у ООО «МВМ» ноутбук за 137 000 руб. Вскоре она обнаружила, что на нем периодически не работает камера и зависает экран, и обратилась к ответчику с претензией о возврате средств. При проверке ноутбука специалист обнаружил, что пользователь прервал загрузку операционной системы. Мастер починил эту неисправность, а по поводу камеры сообщил, что она в порядке. 14 марта 2020 года ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований.
Карапетова обратилась в Волжский районный суд Саратова с иском о взыскании с МВМ стоимости товара в размере 136 990 руб., 6000 руб. расходов на экспертизу, неустойки с 25 февраля по 14 мая 2020 года в объеме 109 592 руб., а далее — по день фактического исполнения обязательства в размере 1368 руб. в день, а также потребительского штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец представил в суд экспертное исследование от 24 марта 2020 года, что камера имеет производственный дефект. Экспертиза во время судебного разбирательства также подтвердила эту неисправность. Следов нарушения эксплуатации эксперт не обнаружил.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования (стоимость товара, неустойка 10 800 руб., моральный вред 500 руб., штраф 7440 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., неустойка с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1369 руб. в день). Судья исходил из того, что производственный недостаток обнаружен в течение 15 дней. Обратное ответчиком не доказано. Ответчик заявил, что проходит процедуру банкротства и просил распространить на данную сделку действие закона о банкротстве, который подразумевает мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Суд отметил, что обязательства ответчика перед истцом возникли до введения указанных мер. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с постановленным по делу судебным решением, равно как и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судьи ВС Александр Киселев, Михаил Кротов и Андрей Марьин указали, что ответчик подпадает под действие акта правительства о моратории на банкротство. А Постановление Пленума ВС от 24 декабря 2020 года разъясняет, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, отметили судьи.
Требования Карапетовой к ООО «МВМ» о нарушении ее прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория. Поэтому суды нижестоящих инстанций не должны были принимать решения о взыскании неустоек.
ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
