С гендиректора обанкротившейся компании взыскали деньги по договору поручительства, но банк потребовал привлечь его и к субсидиарной ответственности. Суды разошлись во мнениях, теперь дело изучит Верховный суд.
Судья Верховного суда Екатерина Корнелюк передала на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам дело о субсидиарной ответственности поручителя.
В 2017 году АС Ростовской области признал строительную компанию «Югметаллснаб-Холдинг» (ЮМС) банкротом и открыл конкурсное производство. Через два года суд нашел основания для привлечения Руслана Булько, который три года был учредителем и 14 лет гендиректором фирмы, к субсидиарной ответственности по заявлению банка. Общая сумма непогашенных требований перед банком ВТБ составила более 226 млн руб., которые были выданы ЮМС как кредиты. Поручителем по ним выступил Булько.
Банк также обратился в суд общей юрисдикции с иском к гендиректору компании о взыскании задолженности по договорам поручительства. Ленинский районный суд Ростова-на-Дону удовлетворил требования и обязал должника выплатить 281,6 млн руб. Неисполнение этого решения привело к банкротству Булько.
Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности гендиректора в деле о банкротстве ЮМС, АС Ростовской области решил включить требования банка в размер субсидиарной ответственности Булько. В свою очередь ответчик пытался убедить суд в двойном характере ответственности по обязательствам перед банком. Но суд первой инстанции отклонил этот довод. Он исходил из различий между «субсидиаркой» и ответственностью поручителя. Суд указал: в ситуации, когда есть поручительство лица, который одновременно является контролирующим должника лицом (КДЛ), наличие судебного решения о взыскании с него задолженности по договору поручительства само по себе не может быть основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ.
Апелляционная инстанция не согласилась с такой позицией и частично отменила принятый судебный акт. В частности, 15-й ААС посчитал, что банк заявил к Булько тождественные требования. Раз кредитор подал прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне дела о банкротстве, то значит он «фактически выбрал способ распоряжения принадлежащим ему требованием». Эту же позицию занял АС Северо-Кавказского округа.
Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд. Кредитор опасается, что позиция апелляции и кассации может привести к полному освобождению Булько от ответственности перед банком — и как контролирующего должника лица, и как поручителя.
Судья Корнелюк посчитала, что приведенные доводы кредитора заслуживают внимания, и передала дело в СКЭС. Заседание назначено на 20 декабря.
Что думают юристы
Юрист юридической фирмы Арбитраж.ру Антон Кравченко уверен, что в этом деле именно суд первой инстанции верно разрешил спор. То обстоятельство, что контролирующее лицо одновременно является и поручителем по долгам подконтрольного общества, не может служить основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности, сказал эксперт.«Совпадение двух судебных актов по взысканию денежных средств с одного и того же лица, вытекающих из одного и того же основного обязательства (кредитный договор), может теоретически привести к двойному взысканию денежных средств с этого лица», — не соглашается с ним управляющий партнер Юшин и Партнеры Анатолий Юшин.
Этого же мнения придерживается и управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд Сергей Водолагин. Хотя требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и требование к поручителю имеют разную правовую природу, но все-таки в обоих случаях основанием возникновения требования банка явился невозврат кредита должником — юридическим лицом, за которого поручилось контролирующее лицо, отметил эксперт.
«Учитывая, что банк предъявил требование к поручителю в суд общей юрисдикции, удовлетворивший иск, он не вправе предъявлять, по сути, то же требование, но уже в рамках банкротства основного должника по кредитному договору», — заключил Водолагин.
