Женщину признали банкротом. Когда она попыталась добиться исключения из конкурсной массы месячного прожиточного минимума на каждого из своих детей, суд удовлетворил это заявление только частично. В отношении ребенка, неисполнение родительских обязанностей отцом которого не было доказано, в сохранении прожиточного минимума банкроту отказали. КС разъяснил, что так трактовать закон нельзя.
Конституционный суд запретил ставить исключение средств на ребенка из конкурсной массы банкрота в зависимость от действий его второго родителя. Согласно постановлению КС № 15-П от 14.04.2022, прожиточный минимум на каждого из детей на иждивении признанного несостоятельным родителя следует ежемесячно исключать из формирующейся конкурсной массы. Опрошенные Право.ru эксперты отмечают, что большинство судов уже правильно понимают эту норму, но разъяснения КС позволят упорядочить практику относительно размера
История вопроса
В июле 2020 года Арбитражный суд Рязанской области признал Ольгу Клепикову банкротом (дело № А54-5488/2019). Спустя полгода она обратилась в суд с требованием исключать из формирующейся ежемесячно на основе ее зарплаты конкурсной массы прожиточный минимум на двух несовершеннолетних детей на ее попечении.АС Рязанской области удовлетворил это заявление частично: он исключил из конкурсной массы прожиточный минимум на ее старшего ребенка, но не младшего. В отношении последнего не установлено, что его отец не исполняет своих обязанностей по содержанию ребенка, решил суд. А значит, Клепиковой средства на него не нужны. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение.
Тогда Клепикова обратилась в КС. По ее мнению, п. 3 ст. 213.25 закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающая из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскании, в смысловой связи с устанавливающей их список ст. 446 ГПК и п. 1 ст. 61 Семейного кодекса, которая определяет равные обязанности родителей в отношении детей, противоречат конституционным гарантиям прав и их судебной защиты. По смыслу, придаваемому им судебной практикой, эти нормы допускают лишение ребенка имущественного иммунитета.
Позиция КС
Сохранение необходимого уровня существования как для должника, так и находящихся на его иждивении лиц, соответствует принципам баланса интересов в банкротстве. Оспариваемые нормы прямо дают такие гарантии, что соответствует требованиям Основного закона, полагает КС.
Положения Семейного кодекса о равной ответственности обоих родителей ни сами по себе, ни в смысловой связи с нормами других кодексов и законов, не дают оснований для исключения несовершеннолетнего из-под норм, которые защищают прожиточный минимум иждивенца банкрота. То, что мать не предоставила доказательств неисполнения отцом его обязанностей, не имеет юридического значения для оценки правового положения детей на ее иждивении, подчеркивает КС. Решение вопроса об исключении из конкурсной массы средств в размере прожиточного минимума на каждого ребенка на иждивении банкрота не должно зависеть от этого.
Спорные нормы нужно понимать именно в этом смысле, подчеркивает Конституционный суд. В правильной трактовке они не противоречат Конституции.
КС предписал пересмотреть решение по заявлению Клепиковой.
