В феврале экономколлегия вынесла решения по восьми банкротным спорам. В деле о банкротстве одной из компаний бизнес-империи экс-бенефициара банка «Югра» Алексея Хотина ВС научил оценивать поручительские сделки, заключенные незадолго до банкротства. В других делах судьи подсказали, как оценивать бизнес группы компаний и когда управляющий не должен рассматривать требования дольщиков о включении в реестр.
Устоявшее мировое соглашение.
Несостоятельный застройщик, концерн «Артромед», заключил мировое соглашение с кредиторами, а суд его утвердил (дело № А57-9021/2014). В документе решалась судьба земельного участка в центре города Энгельса и недостроя — шестиэтажного офисного здания. Они должны были достаться кредитору Гагику Хачатуряну, известному в Энгельсе предпринимателю, который погасил долги. Суд принял во внимание решение по делу № А57-4137/2019, в котором были признаны незаконными действия Росреестра по регистрации перехода права собственности на это имущество другому физлицу — Виктору Яскевичу. Тогда суд обязал восстановить запись о праве «Артромеда» на недвижимость.
Яскевич оспорил решение об утверждении мирового соглашения, и Арбитражный суд Поволжского округа отменил его. Кассация исходила из того, что в 2008 году Яскевич перечислил «Артромеду» 10 млн руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, который так не был заключен. А в 2011-м стороны договорились, что за это общество передаст Яскевичу спорное имущество. Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение не проверено на предмет возможного нарушения прав и законных интересов Яскевича, который заключил договор купли-продажи спорного имущества с должником.
Экономколлегия с окружным судом не согласилась. Суды фактически констатировали ничтожность договора о переходе имущества от «Артромеда» к Яскевичу. Поэтому у окружного суда не было повода сомневаться, что имущество правомерно включено в конкурсную массу. Кроме того, Яскевич вообще не имел права оспаривать мировое соглашение, ведь он не заявлял никаких требований к «Артромеду» после того, как его обанкротили.
Критерии контроля за процедурой банкротства
В бизнес-империи бывшего главы банка «Югра» Алексея Хотина были три главных направления — банковский бизнес, недвижимость и нефтедобыча. Добычей углеводородов занималось, в частности, ООО «Матюшкинская вертикаль». В июле 2017 года, за три недели до отзыва у банка лицензии, она отдала «Югре» в залог активы стоимостью 5,3 млрд руб. Таким образом «Матюшкинская вертикаль» поручилась за возврат кредитов другими компаниями, которые связаны с Хотиным — «МагистральСтрой» и «СургутТранс».
В мае 2018 года кредиторы начали банкротить «Матюшкинскую вертикаль». «Югра», которой на тот момент уже руководило Агентство по страхованию вкладов, потребовало включить в реестр его требование на 4,5 млрд руб., обеспеченное залогом. А управляющий Даниил Агапов оспорил сделки по предоставлению залога.АСГМ выяснил, что все стороны по этим соглашениям — основные заемщики, банк и поручитель — были подконтрольны одному бенефициару. А обеспечительные сделки стороны подписали спустя продолжительное время после заключения основных договоров и «в условиях очевидной неспособности основных должников исполнить свои кредитные обязательства перед банком». Для «Матюшкинской вертикали», которая сама уже находилась в предбанкротном состоянии, эти сделки были лишены «экономической целесообразности».
В результате суд признал сделки недействительными и отказал банку в признании его требований, а вышестоящие инстанции подтвердили это решение. АСВ обратилось в Верховный суд. Подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару, по мнению агентства, объясняет экономические мотивы спорных сделок, а не опровергает их. Кроме того, к неплатежеспособности «Матюшкинской вертикали» привели не спорные сделки, а передача созданной в 2017 году «дочке» лицензии на нефтедобычу стоимостью 1,5 млрд руб.
Успешная деятельность банка по привлечению вкладов была залогом развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости, согласилась экономколлегия. В таком случае обеспечительные сделки могли иметь разумный экономический мотив: они были нужны для выполнения предписаний ЦБ, что позволило бы сохранить «Югру» на плаву при нехватке свободных денег. «Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом», — признали судьи.Если мотивы для заключения сделок залога были, значит, судам следовало разбираться с причинами банкротства должника. Но суды такой анализ не провели, а лишь констатировали формальное превышение установленного порога балансовой стоимости активов должника на 20%, которая на конец 2016 года составила 12,3 млрд руб.
Но ВС обратил внимание, что задолженность «Матюшкинской вертикали» перед кредиторами на дату заключения обеспечительных сделок составляла всего 76 млн руб. (а обеспечение было 4,5 млрд). «Таким образом, ни размер требований по обеспечительным сделкам, ни стоимость активов должника не противопоставимы размеру требований кредиторов на момент совершения обеспечительных сделок ввиду их несоизмеримости», — указал суд. АСВ последовательно указывало, что общество смогло бы погасить свои долги, если бы не перевод лицензии на «дочку», но суды сделали «преждевременный» вывод о преднамеренном причинении вреда кредиторам.
Поэтому спор об обеспечительных сделках вернули в АСГМ на новое рассмотрение (дело № А40-109097/2018).
