Престарелый банкрот попросил отдавать ему пенсию на руки. Но его управляющий хотел, чтобы деньги перечисляли на счет, открытый для ведения процедуры. Три инстанции встали на сторону последнего. Верховный суд решил, что гражданин сам может получать всю сумму. Но при этом отдавать все, что выше прожиточного минимума, в конкурсную массу. Эксперты ожидают, что из-за такого подхода СКЭС несостоятельные граждане станут злоупотреблять правами и не возвращать «излишки» управляющему.
В ноябре 2017-го пенсионера Николая Фартушного признали банкротом (дело № А53-36504/2016). Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении него реализацию имущества. После этого финансовый управляющий Антон Иринин (с января 2021-го дело ведет Роман Тиунов) обратился в УПФР по Ростовской области, чтобы те начали перечислять пенсию должника на специальный счет, открытый для ведения процедуры. Но ему отказали. В ведомстве объяснили, что только сам гражданин выбирает, куда направлять его регулярную выплату (согласно ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях»). А 8 декабря того же года должник подал заявление в управление ПФР в Таганроге, чтобы ему приносили пенсию на дом.
Единый поход трех инстанций
Иринин посчитал, что выплата пенсии в обход расчетного счета противоречит закону «О банкротстве», а Пенсионный фонд неосновательно не выполняет его требования. Поэтому он обратился в суд и потребовал обязать орган отдавать деньги не самому банкроту, а перечислять на счет процедуры. АС Ростовской области согласился, что выбор доставки пенсии делает сам гражданин. Но при этом первая инстанция учла, что согласно ст. 213.25 закона «О банкротстве» все выявленные или полученные активы идут в конкурсную массу, в их числе и пенсия по старости.
В таком случае суд признал приоритет банкротного законодательства над пенсионным, при этом указав, что это важно для защиты прав самого должника. Ведь он не может оценить перспективы тех или иных финансовых решений. А управляющий будет выдавать несостоятельному гражданину прожиточный минимум, а «излишки» пускать на расчет с кредиторами. В итоге суд удовлетворил требование управляющего. Эту позицию поддержали апелляция и кассация, тогда Фартушный пожаловался в Верховный суд.
Финуправляющий не может вмешиваться
21 марта 2022 года дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Надежды Ксенофонтовой. На процесс пришел только представитель должника Иван Зайцев. Он рассказал, что считает ошибочной позицию судов о приоритетности банкротного законодательства над пенсионным. Юрист сослался на п. 12 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях», который гласит, что гражданину начисляют пенсию даже после признания его банкротом. А выбирать порядок выплаты денег вправе только сам получатель (п. 13 этой же статьи). С репортажем с заседания можно ознакомиться по ссылке.
В мотивировочной части определения СКЭС согласилась с тем, что любой пожилой человек сам выбирает, каким образом получать пенсию: на счет или на руки. Это право есть и у пенсионеров, признанных банкротами. Как подчеркнула экономколлегия, это указывает на отсутствие у финансового управляющего права вмешиваться в порядок выплаты и доставки пенсии.
«Вместе с тем правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования выплаты», — отметила СКЭС.
На основании ст. 213.25 закона «О банкротстве» («Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина») с даты решения суда о признании банкротом все имущество должника составляет конкурсную массу. Исключение составляют активы, на которые нельзя обратить взыскание. В случае с пенсией у банкрота остается только прожиточный минимум, сумма выше этой величины уходит на расчет с кредиторами.банкротов
ВС отметил, что финуправляющий должен сам рассчитать, какая часть пенсии остается должнику, а какую нужно отдать в конкурсную массу. Эту информацию он должен довести до банкрота, а еще рассказать, что несостоятельный гражданин может ходатайствовать об исключении из конкурсной массы сумм сверх прожиточного минимума. А если же он банкрот не будет возвращать «излишки» от пенсии, то есть угроза наступления последствий недобросовестности. Так, по итогам процедуры его могут не освободить от долгов полностью или в части. В итоге ВС отменил акты трех инстанций и принял по делу новое решение: отказал Иринину в удовлетворении требований.
Усложнит работу управляющих.
В 2022 году прожиточный минимум для пенсионеров составляет 10 882 руб. Для пожилых москвичей эта сумма повыше — 14 009 руб. Светлана Тарнопольская, партнер КА Юков и Партнеры , говорит, что вся социальная пенсия не ограждена от претензий кредиторов. Поэтому все, что превышает фиксированную сумму, финуправляющий вправе потребовать у должника.
Тарнопольская считает, что из позиции ВС должник не сможет вынести для себя какую-то выгоду. Определение ВС скорее повлияет на работу финансовых управляющих. Антон Красников, партнер юридической компании ЗАО «Сотби» , считает, что ВС, по сути, лишил их возможности исполнять возложенные обязанности, признав за должником право на свободное получение пенсии.
По мнению эксперта, это может привести к нарушению баланса интересов между кредиторами и банкротом. Позиция ВС усложнит работу управляющих, поскольку им придется ежемесячно контролировать поступление наличных выплат должникам-пенсионерам. Это создаст почву для злоупотреблений со стороны должников, которые могут пытаться под разными предлогами уклоняться от перечисления средств на расчетный счет.
На сегодняшний день финансовый управляющий по существу не имеет реального контроля за деньгами, которые должник получает в качестве пенсии, считает Юлия Иванова, генеральный директор ЮК ЮКО По ее словам, у управляющего нет каких-то средств понуждения для передачи «излишка» средств в конкурсную массу. Он может только предложить должнику-пенсионеру добровольно перечислять обозначенную сумму. Иванова тоже считает, что в этой ситуации нельзя исключить злоупотребления со стороны несостоятельного гражданина. А сокрытие доходов увеличит риск несписания долгов по итогам процедуры, заметил Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства Инфралекс.
