Сделки между двумя аффилированными компаниями признали недействительными, после чего одна решила попасть в реестр к другой. И ее туда пустили, посчитав срок давности для включения в реестр с момента вступления в силу решения о недействительности сделок. ВС с таким подходом не согласился.
В деле № А81-3986/2016 о банкротстве АО «Энергогазстрой» конкурсный управляющий компанией «Энергогазинжиниринг» попросила включить в реестр ее требование почти на 5 млрд руб. Это реституционное требование возникло после того, как в деле о банкротстве самого «Энергогазинжиниринга» суд признал недействительными четыре договора субподряда, которые компании заключили друг с другом.
Эти сделки, решил суд, были формой компенсационного финансирования и нужны были для создания искусственной задолженности для получения преимуществ перед другими кредиторами.Первая инстанция напомнила, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. А значит, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам. Поэтому «Энергогазинжиниринг» пропустил срок для заявления требования.
Апелляция решила, что срок нужно посчитать со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными. Суд также отметил, что кредиторы общества «Энергогазинжиниринг» не должны нести негативные последствия от участия последнего в оспоренных сделках. Окружной суд с этим согласился.
Конкурсный управляющий АО «Энергогазстрой» обратился в Верховный суд. Он обращает внимание на то, что требование «Энергогазинжиниринга» по своей сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем к нему применим соответствующий режим удовлетворения. То есть, срок должен считаться по общим правилам.
При разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора суды должны были выяснить, имело ли место финансирование должника со стороны «Энергогазинжиниринга» и каково было имущественное положение должника в момент получения такого финансирования. «Если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования», – подчеркнул ВС.
Судьи ВС вернули обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
