Женщина взяла кредит на пять лет, но почти полностью погасила его досрочно за пару месяцев. Но к этому моменту в банке ввели мораторий на удовлетворение требований кредиторов накануне банкротства. Зачисленные на специальный счет средства в этот период не учли в счет погашения кредита, и в судебном порядке с нее взыскали всю сумму займа и проценты по нему. При этом внесенные средства заемщице не вернули. КС запретил так делать.
Конституционный суд запретил замораживать досрочные платежи заемщиков при процедуре несостоятельности банка-кредитора. Это следует из Постановления КС от 24.03.2022 №12-П. Суд проверял конституционность п. 4 ч. 9 ст. 20 закона «О банках и банковской деятельности», а также ст. 189.91 и п. 31 ст. 189.96 закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые регулируют погашение обязательств перед банками и ограничения на их конкурсную массу.
История вопроса
Ирина Рехина заключила с ПАО «Татфондбанк» кредитный договор в октябре 2016 года. Его срок составлял пять лет, а сумма — 590 370 руб. Всего через полтора месяца она подала заявление о досрочном погашении кредита на 483 541 руб. и тут же внесла на предназначенный для этого счет 500 000 руб.Но в том же месяце Центробанк ввел трехмесячный мораторий на удовлетворение требований
кредиторов «Татфондбанка». В марте 2017-го банк лишили лицензии, а в апреле Арбитражный суд Республики Татарстан признал его несостоятельным и открыл конкурсное производство (дело № А65-5821/2017).
Из-за того, что на удовлетворение требований ввели временный мораторий, Рехиной сообщили, что ее кредит не был погашен. Она попыталась оспорить это в судебном порядке. Куйбышевский райсуд признал погашение задолженности на 494 897 руб. Но апелляция отменила это решение и удовлетворила встречный иск, который подало от лица банка Агентство по страхованию вкладов. Санкт-Петербургский городской суд обязал заемщицу погасить задолженность по кредиту в размере 687 861 руб. Эту позицию подтвердила кассация.
Суды исходили из того, что на день ближайшей даты платежа по кредитному договору действовал мораторий, поэтому долг не может считаться погашенным. Рехина полагает, что тем самым ее лишили собственности и нарушили ее базовые конституционные права.
Позиция КС
Нормы, регулирующие отношения собственности и вопросы распоряжения деньгами, должны быть ясными и последовательными, полагает Конституционный суд. Но оспариваемые нормы в судебной практике толкуются противоречиво.Должники по договору потребительского кредита и кредиторы самого банка (например, его вкладчики) — это различные категории лиц, подчеркивает КС. До наступления согласованной даты погашения кредита заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы. Но счет в банке у него открыт для погашения долга по займу, а не в интересах самого заемщика, и он в любом случае выступает должником банка.
Уравнивать кредиторов и должников банка недопустимо, подчеркивает Конституционный суд. В том числе нельзя возлагать на должников риски по замораживанию уплаченных ими средств в конкурсной массе банка или возникновения у них задолженности по кредиту не по их вине. Отзыв лицензии у кредитной организации или введение моратория на удовлетворение требований ее кредиторов не должно препятствовать признанию исполненными обязательств должника после того, как он внес средства на специальный счет.
При этом сам по себе запрет на совершение сделок с имуществом банка с момента отзыва у него лицензии не противоречит Основному закону и направлен на разумную защиту интересов кредиторов. Но применять эти нормы следует с учетом разъяснений Конституционного суда.
Дело Рехиной КС предписал пересмотреть с учетом этих разъяснений.
