У обанкротившегося застройщика в собственности остался земельный участок, который находился между несколькими многоквартирными домами. Эту землю продали с торгов, но жильцы попытались оспорить сделку. ВС подтвердил за ними такое право.
В деле о банкротстве предпринимателя Алексея Васильева, который занимался жилищным строительством, конкурсный управляющий продал с торгов земельный участок. Этот участок граничил с тремя другими, на которых Васильев построил многоквартирные жилые дома. Поэтому собственники квартир в этих домах оспорили результаты торгов в судебном порядке (дело № А60-38881/2013). Они указали, что практически весь этот участок нужно было передать в общую долевую собственность собственников жилья, поскольку на нем расположены тротуары, зеленые насаждения, детская площадка, парковка и другие важные объекты.
Три инстанции отказали заявителям. Суды указали, что нахождение на указанном участке элементов благоустройства не является достаточным основанием для вывода, что он или его часть подлежали передаче в общую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Им следовало обжаловать действия органов власти по формированию земельных участков либо оспорить право собственности победителя торгов.
Экономколлегия с этим не согласилась. Проданный с торгов участок не был самостоятельным объектом: Васильев приобретал его вместе с другими, когда его границы не были четко определены. Он должен был переформатировать участки, но не сделал этого до банкротства. А покупательница участка объяснила, что купила участок с торгов для последующей перепродажи собственникам близлежащего жилья. «Это косвенно указывает, что она не рассматривала данный участок как самостоятельный объект, который может использоваться отдельно от жилых домов», — решили судьи.
При этом Верховный суд подтвердил, что собственники жилья могли оспорить результаты торгов. «В силу ст. 166 ГК лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой», — напомнил суд в своем определении.
Решения по этому спору отменили и вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
