Суды отказались открывать процедуру распределения имущества ликвидированной компании, хотя об этом просил ее единственный участник. ВС указал пересмотреть дело.
Общество «Монумент Девелопмент» в лице своего конкурсного управляющего Марины Кручининой обратилось в АСГМ с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного в июле 2019 года ООО «Прайд-М» (дело № А40-160555/2020). Между сторонами существовали отношения по договору займа: «Монумент Девелопмент» дал денег «Прайд-М», но заемщик их не вернул.
Налоговая передумала, управляющий ошибся: практика АС Московского округа
Кручинина написала жалобу в Верховный суд. Она пишет, что не могла обратиться в суд раньше, потому что получила назначение в дело о банкротстве «Монумент Девелопмент» только в конце января 2019-го. После назначения и до ликвидации «Прайд-М» управляющий проводила работу по мирному урегулированию вопросов, связанных с задолженностью, поэтому повода обращаться в суд не было. А поскольку ликвидация произошла без проведения ликвидационных мероприятий, управляющий избрала единственно возможный способ защиты — обращение в суд с заявлением о проведении таких мероприятий.
По мнению Кручининой, наличие задолженности может быть установлено непосредственно судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.
Также свою жалобу в ВС подал «М2М Прайвет Банк», который был единственным участником «Прайд-М». Банк не возражал против проведения процедур распределения имущества. Одной воли полного участника достаточно для подтверждения права «Монумент Девелопмент» на инициирование распределения обнаруженного имущества, уверены в банке. Пока не опровергнут довод конкурсного управляющего о наличии непогашенного долга, суд должен исходить из действительности задолженности на основании представленных доказательств. «В противном случае суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов», — уверен заявитель. Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник: pravo.ru/news
